સુપ્રીમ કોર્ટે 28 જાન્યુઆરીએ સ્પષ્ટ કર્યું કે વક્ફ ટ્રિબ્યુનલ માત્ર તે વિવાદો પર જ સુનાવણી કરી શકે છે જે વક્ફ અધિનિયમ હેઠળ માન્યતા પ્રાપ્ત સંપત્તિઓ સાથે જોડાયેલા હોય. એટલે કે ટ્રિબ્યુનલનું અધિકારક્ષેત્ર માત્ર તે સંપત્તિઓ સુધી જ મર્યાદિત છે જે કાં તો ઔકાફની અધિકૃત યાદીમાં નોંધાયેલી હોય અથવા અધિનિયમ હેઠળ નોંધાયેલી હોય. અનરજિસ્ટર્ડ અથવા અનસૂચિત સંપત્તિઓ પર ટ્રિબ્યુનલનો કોઈ અધિકાર નથી.
ન્યાયમૂર્તિ સંજય કુમાર અને કે. વિનોદ ચંદ્રનની બેન્ચે તેલંગાણા હાઇકોર્ટના તે આદેશને રદ કરી દીધો, જેમાં વક્ફ ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા આપવામાં આવેલી પ્રતિબંધાજ્ઞાને જાળવી રાખવામાં આવી હતી, જ્યારે સંબંધિત સંપત્તિ વક્ફ અધિનિયમ હેઠળ નોંધાયેલી ન હતી.
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે વિવાદિત સંપત્તિ ન તો વક્ફ અધિનિયમના ખંડ-II હેઠળ ઔકાફ યાદીમાં હતી અને ન તો ખંડ-V હેઠળ નોંધાયેલી હતી. આવી સ્થિતિમાં ટ્રિબ્યુનલ એ નક્કી જ કરી શકે નહીં કે સંપત્તિ વક્ફ છે કે નહીં. અદાલતે સ્પષ્ટ કર્યું કે કલમ 6(1) અને કલમ 7(1) અનુસાર ઔકાફ યાદીમાં નોંધાયેલ હોવું અનિવાર્ય શરત છે. તેના વિના ટ્રિબ્યુનલ અધિકાર-ક્ષેત્ર ગ્રહણ કરી શકે નહીં.
કોર્ટે કહ્યું કે કોઈ સંપત્તિને કાનૂની રીતે વક્ફ ત્યારે જ માની શકાય જ્યારે તે કાનૂની સરવે પછી યાદીમાં સામેલ કરવામાં આવી હોય અથવા નિયમાનુસાર નોંધાયેલી હોય. માત્ર એવી સંપત્તિઓ પર જ વક્ફ ટ્રિબ્યુનલનો અધિકાર બને છે અને કલમ 85 હેઠળ સિવિલ કોર્ટનું અધિકાર-ક્ષેત્ર મર્યાદિત થાય છે.
શું છે મામલો?
મામલો એક સ્થાયી પ્રતિબંધાજ્ઞા અરજી સાથે જોડાયેલો હતો, જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે એક આવાસીય કોમ્પ્લેક્સનો એક રૂમ 2008થી મજહબી ઉપયોગને કારણે મસ્જિદ બની ગયો છે અને વક્ફ સંપત્તિ છે. જોકે, આ સંપત્તિ ન તો ઔકાફ યાદીમાં હતી અને ન તો નોંધાયેલી હતી.
તેમ છતાં ટ્રિબ્યુનલ અને તેલંગાણા હાઇકોર્ટે તેમાં રાહત આપી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે તેને અધિકાર-ક્ષેત્રની બહાર માનીને બંને આદેશો રદ કરી દીધા અને CPCના આદેશ VII નિયમ 11 હેઠળ અરજી ફગાવી દીધી.
